شعبه مذکور پس از اتمام تحقیقات ، و با عنایت به نظریه کارشناسی که موید اظهارات شاکی بود و همچنین اقرار ضمن مشتکی عنه قرار مجرمیت را به شرح ذیل صادر نمود. «در خصوص اتهام آقای علیرضا فیضی فرزند محمد موضوع شکایت آقای اکبر مروی آذر فرزند ابراهیم دائر بر ایجاد مزاحمت از حق با عنایت به شکایت شاکی و نظریه کارشناسی رسمی دادگستری و اقار متهم مستندا به ماده 690 قانون مجازات اسلامی بزه انتسابی نامبرده محرز و مسلم می باشد علیهذا قرار مجرمیت متهم صادر و مراتب در اجرای بندهای (ز) و (ک) ماده 3 اصلاحی قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب اعلام می گردد. » پس از موافقت سرپرست دادسرا با قرار مجرمیت ، کیفر خواست به شرح ذیل صادر گردید: …. دادگاه عمومی بعثت علیرضا فیضی فرزند محمد اهل تهران ساکن تهران با قرار کفالت 20 میلیون ریال متهم به ایجاد مزاحمت از حق نظر به دلایل ذیل می باشد. 1- شکایت شاکی    2- نظریه کارشناسی رسمی دادگستری   3- اقاریر متهم و طبق ماده 690 قانون مجازات اسلامی گناهکار بوده و تقاضای مجازاتش می شود. با ارجاع پرونده به همراه کیفر خواست به دادگاه عمومی کیفری بعثت ، موضوع در شعبه 1159 مطرح گردید . شعبه مذکور پس از بررسی محتویات پرونده و طی احضار طرفین و توجه به اظهارات آنها نهایتا در مورخ 21 /5/86 طی اعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدور رای نمود که به شرح ذیل می باشد : «در خصوص اتهام آقای علیرضا فیضی فرزند محمد دائر بر ایجاد مزاحمت از حق موضوع شکایت آقای اکبر مروی آذر دادگاه با عنایت به جامع اوراق و محتویات پرونده ، مفاد کیفر خواست ارسالی ، تحقیقات انجام شده ، اقرار اولیه متهم و دفاعیات بلاوجه وی در مراحل بعدی بزهکاری نامبرده محرز و مسلم است و عملش منطبق است با ماده 690 قانون مجازات اسلامی علیهذا دادگاه مستندا به ماده مرقوم ضمن حکم به رفع مزاحمت متهم یاد شده را با رعایت بند 2 قانون نحوه وصول برخی از در آمدهای دولت و مصرف آن در موارد معین به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت محکوم می نماید. رای صادره حضوری و ظرف 20 روی پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی است. » در مورخ 2/7/86 محکوم علیه دادگاه به وی اقدام به تجدید نظر خواهی نمود که دلایل وی در درخواستش به شرح ذیل می باشد : ریاست محترم شعبه 1159 کیفری ناحیه 16 تهران در خصوص پرونده 86/1159/239 اینجانب علیرضا فیضی تقاضای تجدید نظر از رای صادره به شماره 68 مورخ 21/5/86 را که در آن محکوم به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی شده ام را دارم چرا که مزاحمتی در بین نبوده است . طبقه سوم آپارتمان مسکونی مربوط به اینجانب است و کند کاری از طرف شاکی بوده نه از طرف من و من به حکم صادره اعتراض دارم . با ارسال پرونده به دادگاه تجدید نظر استان تهران موضوع در شعبه 27 مطرح گردید . شعبه مذکور پس از بررسی محتویات پرونده و حکم صادره در دادگاه به وی ، در تاریخ 14/9/86 جلسه رسیدگی را تشکیل داد. تجدید نظر خواه نیز در اظهاراتش بیان داشت که در حقش ظلم شده است لکن هیچ گونه دلیل موجهی برای دادگاه در خصوص نقض حکم دادگاه بدوی بیان نداشت . شعبه مذکور نیز با عنایت به اینکه اظهارات تجدید نظر خواه موجه نبوده ختم رسیدگی را اعلام و به شرح ذیل مبادرت به صدور رای نمود. «در خصوص تجدید نظر خواهی آقای علیرضا فیضی نسبت به دادنامه شماره 68-21/5/86 صادره از شعبه 1159 دادگاه عمومی جزائی تهران که به موجب آن نامبرده به اتهام مزاحمت از حق موضوع شکایت آقای اکبر مروی آذر (تصرف و اشغال پارکینگ بدون اجازه و قرار دادن موتور سیکلت در معبر مشاعی ساختمان ) ضمن رفع مزاحمت به پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی در حق صندوق دولت محکوم گردیده و اعتراض در مهلت قانونی است . با عنایت به محتویات پرونده نظر به اینکه دادنامه معترض عنه طبق موازین قانونی و دلایل موجود در پرونده صادر گردیده و ایراد و اشکال عمده ای بر آن وارد نمی باشد و از ناحیه تجدید نظر خواه هم جهت خاصی که به دادنامه یاد شده خدشه وارد و موجب نقض آن شود ارائه و ابراز نگردیده است بنابراین با رد اعتراض و به استناد بند الف ماده 257 از قانون آیین دادرسی کیفری ، در نتیجه دادنامه معترض عنه تایید می گردد . این رای قطعی است.» نظر کار آموز : در خصوص رسیدگی این پرونده در مرحله تجدید نظر و صدور حکم توسط شعبه 27 این دادگاه قابل ذکر است با عنایت به اقرار ضمن محکوم علیه در مراحل دادسرا و جلسه رسیدگی دادگاه بدوی و همچنین نظریه کارشناسی که موید اظهارات شاکی می باشد و همچنین با عنایت به محکوم علیه (تجدید نظر خواه) در جلسه رسیدگی در دادگاه تجدید نظر هیچ گونه دلیل موجهی جهت نقض حکم دادگاه بدوی ارائه ننموده و همچنین با عنایت به اینکه استناد دادگاه بدوی به ماده 690  قانون مجازات اسلامی نیز موجه می باشد «هر کس به وسیله صحنه سازی از قبیل پی کنی ، دیوار کشی و … و امثال آن ……. در اراضی …….. اشخاص حقیقی یا حقوقی به منظور تصرف یا ذیحق معرفی کردن خود …………. مبادرت نمای ………..یا اقدام به هرگونه تجاوز و تصرف عدوانی یا ایجاد مزاحمت یا ممانعت از حق در موارد مذکور نماید به مجازات یک ماه تا یک سال محکوم می شود ………… دادگاه موظف است حسب مورد رفع تصرف عدوانی یا رفع مزاحمت یا ممانعت از حق یا اعاده وضع به حال سابق نماید………» لذا تایید حکم صادره در مرحله تجدید نظر توسط دادگاه تجدید نظر استان تهران و استناد این دادگاه به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری «دادگاه تجدید نظر در مورد آر ای تجدید نظر خواسته به شرح ذیل اتخاذ تصمیم می نماید: الف – اگر رای مطابق قانون و دلایل موجود در پرونده باشد ضمن تایید آن پرونده را به دادگاه صادر کننده رای اعاده می نماید.» صحیح می باشد .